L'ironiste et
le pasticheur.
L'écrivain ironiste et l'écrivain pasticheur ont
beaucoup
de traits en commun.
Tous deux utilisent en parasites un fleuve de niaiseries et de
monstruosités, en détournent le cours, empruntent
à sa force et à ses matériaux.
Par conséquent, tous deux ont la même
difficulté
à se passer de cette dépendance.
Des deux, c'est le pasticheur qui éprouve la plus grande
difficulté à se mettre à son compte,
à
écrire en autonome sur ses thèmes à
lui, avec
seulement son style propre.
Le pasticheur fait rire d'un écrivain connu, aux oeuvres et
au
style connus, il en fait ressortir les automatismes. Il est rare qu'il
ait à en montrer la monstruosité morale, sauf
lorsqu'il
pastiche Léon Daudet, bien sûr. Le pasticheur ne
met pas
ses jours ni sa liberté en danger, sauf
brièvement, au
temps où le duel se pratiquait encore.
Comme je l'écrivais le 18 août 2004, sous le titre
"Préparation
d'assassinat, sept ans aujourd'hui ",
lisible à l'adresse http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/mission_parricide/Preparation_d_assassinat_sept_ans_aujourd_hui.html,
telle que
pratiquée par Voltaire, Montesquieu et Swift,
l'ironie
consiste à se déporter de son propre point de
vue, et à exprimer de
l'intérieur tout l'inavouable de la stratégie et
de la bonne conscience
des monstres. Ainsi dans sa Modeste
Proposition,
J. Swift a proposé que les propriétaires terriens
anglais, après avoir
sucé la moëlle des pères irlandais,
dévorent leurs fils en rôti ou en
fricassée, à l'âge d'un an. Ainsi
Montesquieu fit
une apologie de l'esclavage
des
nègres, qui ne laissait plus nul doute sur la
monstruosité des
justifications en usage en France, et Voltaire laissa des pages
inoubliables, vantant la beauté des boucheries
héroïques...
L'ironiste d'Ancien Régime mettait tout son talent
à
déjouer les censeurs du roi, pour dénoncer ce que
le
régime avait de monstrueux. L'ironiste du 18e
siècle
mettait ses jours en danger.
Il n'y a aucune frontière nette entre le pastiche, l'ironie,
et
la simple indignation, tous les intergrades existent. Voltaire a
pastiché un édit du Sultan ottoman, interdisant
la
lecture. Le pastiche était-il bon ? L'important
était
qu'il fut efficace, que les lecteurs occidentaux partagent
l'indignation et le mépris de l'auteur envers ce crime
d'état contre la culture. La Bruyère pastichait
le style
des bellicistes de son temps, mais restait à mi-chemin entre
l'ironie et l'indignation, quand il écrivait contre la
guerre et
la gloire : "Que si l'on
vous disait
que tous les chats d'une même contrée..."
Dans tous les cas, l'ironiste s'attaque tout seul, à un
monstre
puissant et dangereux. A un monstre qui détient de
forts
pouvoirs de censure pour protéger son
hégémonie.
Bâfreur et négligent, gouvernant par
bouffées,
Louis XVI n'avait rien d'un psychotique dangereux, mais il
était
au sommet d'un système d'exploitation psychotique et sans
grands
scrupules. Louis XVI individuellement ne méritait pas la
mort.
Son grand-père non plus, baiseur de harem, guère
moins
négligent (laissant tomber sa marine en ruines, par exemple,
alors qu'il en avait un besoin militaire vital), n'était pas
individuellement un psychotique dangereux... Tous deux furent
à
la tête d'un gaspillage phénoménal,
ruinant la
nation au profit de quelques privilégiés. Ce que
le jeu
entre les ironistes de l'époque, et la censure royale pour
les
étouffer, mettait en évidence, c'est que le
système d'Ancien Régime
vivait dans le déni de réalité, était psychotique dans son
entier, se
maintenait dans le refus de toute résipiscence
Il n'y a guère besoin de pasticher les monstres
féminazies, il suffit de les citer, de montrer que leurs
écrits restent, pour qu'elles explosent de rage, et
cherchent
à vous censurer par tous moyens, harcèlements
judiciaires
inclusivement. Il n'y a même pas besoin de les pasticher pour
prouver même au grand public, qu'elles sont psychotiques, il
suffit de les citer. Par exemple, si l'on assemble deux de ces
paranoïaques (dont une perverse) et une perverse, Andrea
Dworkin,
Aline d'Arbrant et Valérie Solanas, cela donne : "«
Nous
détruirons les
mâles comme oppresseurs universels. Le mâle est
un animal domestique qui, si on le traite fermement, peut
être
entraîné
à faire la plupart des choses. Mais non: appeler un homme un
animal,
c’est le flatter. Il est une machine, un godemiché
ambulant. Je veux
voir un homme battu en bouillie sanglante avec un talon haut dans la
bouche, comme une pomme dans le groin d’un cochon. Je
déclare qu’il y a
viol chaque fois qu’il y a des rapports sexuels non
initiés par la
femme, venant de sa propre affection et désir
réels.
»"
Source :
http://hommelibre.blog.tdg.ch/archive/2008/09/25/dogma-1-la-folie-d-ou-nous-venons.html
Bien sûr, l'assemblage est apocryphe, mais chaque phrase est
individuellement authentique, et le tout est authentiquement
représentatif de leur maladie mentale collective.
« Les hommes
sont des
bêtes... je dirais même plus, des
godemichés sur
pattes ! » Ainsi s’exprimait Ireen von
Wachenfeldt,
présidente de ROKS (Riksorganisationen för
Kvinnojouren i
Sverige), un réseau national regroupant 126 foyers-refuges
pour
femmes battues, lors d’une émission
télévisée sur le thème de
la violence
domestique. Source : http://francofil.se/nouvelle/filrouge/humeur/humeur07-2005.htm
Un proverbe de cliniciens : "Si
vous
avez affaire à un service où les gens ne peuvent
plus se
parler, par exemple où le service du soir fait tout son
possible
pour contrer ce que le service du matin a fait, alors cherchez le
psychotique qui projette sur eux son clivage, et qui à leur
insu, les dirige de fait". Ouf ! Nous voici
rassurés
quand on découvre que le dit psychotique au pouvoir est un
des
malades internés dans cet
établissement-là. Ouf !
Socialement, tout reste dans l'Ordre. Nous sommes moins
rassurés, quand l'enquête prouve que le
psychotique qui
déverse son clivage sur le personnel, est justement le chef
du
service...
Quand le psychotique est le chef ? Quand
la psychotique est la
cheffe ?
Cela se prouve à la censure que le chef ou la cheffe fait
régner. La censure est l'instrument de base du psychotique
en
chef, s'il est de variété despotique.
Les écrits de Louise Langevin, sous couverture
universitaire, sont typiques de ce despotisme
paranoïaque,
qui exige de criminaliser tout ce qui ose critiquer leurs
délires de féminazies :
http://www.etudesfeministes.fss.ulaval.ca/ChaireClaire-Bonenfant/actualites/docs/internet_antifeminisme.pdf
Citation de: Louise Langevin
Conclusion
Les sites Web qui affirment défendre les droits des
pères
et des hommes ou qui proposent une réflexion sur la
condition masculine constituent un nouvel outil de communication et un
nouveau lieu de manifestation de
l’antiféminisme. La synthèse de
l’analyse de
cinq sites Web démontre qu’ils ne visent pas tant
la
promotion des
droits des pères et des hommes, comme l’affirment
leurs
concepteurs, mais plutôt le dénigrement du
féminisme,
des féministes et des femmes. Comme le dit si bien
Descarries,
ces sites « tradui[sent] tout un ensemble de
préjugés et de peurs collectives sur la
façon
d’entrer en rapport avec l’autre sexe et
d’intégrer les changements
provoqués par les luttes du mouvement des femmes
». Ces
sites sont aussi la preuve d’une certaine réussite
du
féminisme.
Le discours haineux, discriminatoire et diffamatoire présent
sur
les sites analysés peut-il être efficace et avoir
des effets pervers? Ces sites ne sont-ils pas l’affaire de
marginaux et de groupuscules? Pourtant, même si peu de
personnes participent à ces sites, ils ont une influence sur
l’opinion publique et sur les élus, dans un
contexte
où
l’opinion publique considère que les Canadiennes
sont
égales en droit et en fait. Il ne faut pas sous-estimer le
pouvoir de dissémination d’Internet, beaucoup plus
grand
par rapport à d’autres médias, comme
les journaux ou
la télévision. On ne peut donc pas laisser faire
ces
cybermarchands de haine.
...
Fin de citation.
Les islamistes aussi, ont exigé et obtenu de l'ONU une
résolution qui tente d'imposer aux états
cotisants,
qu'ils criminalisent toute critique de l'Islam...
Il y a eu des sources plus directes que celle qui suit, mais leur
accès n'est plus évident après
quelques mois.
Sinon http://www.bivouac-id.com/2008/11/26/lonu-appelle-a-empecher-le-denigrement-des-religions/
L’ONU appelle à empêcher le
dénigrement des religions
Par Yann le 26 novembre 2008
Rappelons
que seule une petite minorité des pays membres de
l’ONU
sont des
démocraties respectant les droits de l’homme. Il
n’y
a donc hélas rien
de surprenant à voir l’ONU se faire
l’alliée
de l’offensive que mène le
fascisme islamique contre nos libertés. Fort heureusement
pour
les
droits de l’homme, seules les résolutions du
Conseil de
Sécurité - où
les démocraties occidentales (France, Grande-Bretagne et
Etats-Unis
d’Amérique) disposent d’un droit de
véto -
sont contraignantes.
Une
commission de l’ONU a adopté lundi une
résolution
appelant les Etats à
empêcher, y compris par la loi, le dénigrement des
religions, et
affirmant que l’islam est souvent et faussement
associé
aux violations
des droits de l’Homme et au terrorisme.
Cette résolution non
contraignante, co-parrainée par les pays islamiques avec
l’appui du
Bélarus et du Venezuela, a été
adoptée par
85 voix contre 50, avec 42
abstentions, par la commission des droits de l’Homme de
l’Assemblée
générale de l’ONU.
C’est un léger recul par rapport à une
résolution similaire adoptée
l’année
dernière par 108 voix contre 51,
avec 25 abstentions.
Les pays occidentaux, qui voient dans ce
texte une tentative de limiter la liberté
d’expression,
ont tous voté
contre. Les pays musulmans, ainsi que la Chine, Cuba et la Russie, ont
voté pour.
Il devrait être également adopté,
à une date
ultérieure, par l’Assemblée
générale,
où siègent les 192 Etats membres de
l’ONU.
La
résolution “note avec une vive
inquiétude que la
campagne globale de
dénigrement des religions et l’incitation
à la
haine religieuse en
général, notamment la discrimination ethnique et
religieuse à l’égard
des minorités musulmanes, se sont intensifiées
depuis les
événements
tragiques du 11 septembre 2001“.
L’Assemblée se déclare
“profondément préoccupée par
le fait que
l’islam est souvent et
faussement associé aux violations des droits de
l’Homme et
au
terrorisme.“
La résolution “exhorte les Etats à
appliquer et, au
besoin, à renforcer les lois existantes lorsque des actes,
manifestations ou expressions de xénophobie ou
d’intolérance sont
dirigés contre les minorités et les migrants,
afin de
mettre fin à
l’impunité dont jouissent les auteurs de tels
actes“.
L’ONG UN
Watch, basée à Genève, a
aussitôt
condamné l’adoption de ce texte.
“C’est la dernière salve d’une
série de
résolutions de l’ONU qui
cherchent dangereusement à introduire les interdits
islamiques
contre
le blasphème dans le vocabulaire du droit
international“,
a déclaré son
directeur, Hillel Neuer, dans un communiqué.
“Les droits de
l’Homme ont été conçus pour
protéger
les individus, pour garantir à
chaque personne la liberté d’expression et la
liberté de culte, mais
certainement pas pour protéger quelque croyance que ce soit,
religion
comprise“, a-t-il ajouté.
Source : Le Monde
http://www.debriefing.org/27206.html
: L’ONU veut
imposer le
délit de blasphème.
http://religions.blog.lenouvelliste.ch/2008/12/02/lonu-veut-elle-imposer-le-delit-de-blaspheme/
Les islamistes et les féminazies ont en commun que tous deux
sont des despotes qui cherchent à se faire passer pour des
victimes, afin de se garantir tous les privilèges
attachés au titre de victimes.
Ils ont en commun d'être également imposteurs
à
tout instant.
Tous deux sont optimisés pour la guerre. L'Islam a
été optimisé pour la guerre de
conquête par
Muhammad, et ne sait rien faire d'autre,
tandis que le Nouveau Féminisme a été
optimisé pour la guerre civile par des avocates, et ne sait
rien
faire d'autre.
Tous deux ne rêvent que de déchiqueter et
brûler
tous les résistants.
Les uns utilisent leurs enfants comme bombes humaines pour
déchiqueter les non-musulmans.
Les autres utilisent leurs enfants comme aides-bourreaux pour
déchiqueter leur père.
...
Par ailleurs, le féminisme et le nazisme ont tous
deux…
* Discriminé des humains en se basant sur leur code
génétique.
* Propagé l’idée que le groupe
ciblé
était inférieur.
* Propagé l'idée que le groupe ciblé
est
composé de parasites. (on a qu’à
lire n’importe quel ouvrage d’Andrea Dworkin
enseigne dans
nos
universités (Québec) pour le constater).
* Promu toute propagande ridiculisant le groupe ciblé.
* Promu la propagande qui a mené a la mutilation des membres
du
groupe
cible et en rire. Rappelez vous en 1993 de Lorena Bobbit qui a
coupé le
pénis de son mari.
* Démonisé le groupe ciblé en
étiquetant
ses
membres comme étant des violents, des pervers et des
agresseurs
sexuels.
* Cherché à séparer le groupe
ciblé de leur
famille et enfants.
* Promu l’idée que le groupe ciblé est
responsable
des grands maux de notre société.
* Diffusé des mensonges et de la désinformation
au sujet
de faits historiques.
* Utilisé la menace et la coercition pour faire taire ceux
qui
voudraient les dénoncer.
* Propagé le mensonge comme quoi les membres du groupe
privilégié est
constitué d’innocentes victimes. (“les
femmes ont
été opprimées tout au
long de l’histoire” entend-t-on
fréquemment alors
que c’est totalement
faux.
* Exigé des privilèges spéciaux dans
le
marché du travail.
* Discriminé le groupe ciblé et
propagé leurs
idées dans nos écoles,
nos universités et dans le marché du travail.
* Perverti le système judiciaire de manière
à ce
que les
membres du groupe ciblé soient facilement
“discriminable” dans les
cours de justice (Droit de la famille en faveur des femmes).
*
Arrangé les choses de manière à ce que
les
accusateurs du groupe
privilégié soient anonymes en cour (lors
d’allégations de viols).
*
Arrangé les choses de manière à ce que
les
accusés du groupe ciblé
doivent prouver leur innocence, alors que tout autre accusée
a
droit
d’être considérée innocente
jusqu’à preuve du contraire.
* Arrangé
les choses de manière à ce que les membres du
groupe
privilégié
puissent définir légalement ce qui constitue un
“crime”.
* Arrangé les choses de manière à ce
que le groupe
privilégié définisse de
façon capricieuse
comment la loi doit voir
certains cas.
* Arrangé les choses de manière à ce
que les
membres
du groupe ciblé soient punis plus
sévèrement que
les membres du groupe
privilégié. (les cas de violence conjugale par
exemple).
* Arrangé
les choses de manière à ce que les membres du
groupe
ciblé soient
responsables des choix des membres du groupe
privilégié
(les cas de
fraude en paternité, où des hommes qui ne sont
pas le
père de l’enfant
doivent continuer à payer la pension alimentaire de
l’enfant qui n’est
pas d'eux).
* Arrangé les choses pour que les membres du groupe
privilégié qui ont blessé ou
même tué
des membres du groupe ciblé
reçoivent l’indulgence d’un tribunal et
ce, sans
mérite autre que
d’être membre du groupe
privilégié.
* Arrangé les choses pour que
les membres du groupe ciblé soient punis plus
sévèrement pour des
infractions banales (des soi-disant cas de violence conjugale et de
harcèlement sexuel).
* Arrangé les choses pour que les membres du
groupe privilégié obtiennent des droits sur la
propriété du groupe
cible pour nulle autre raison qu’ils ou elles
étaient
membre du groupe
privilégié (pension alimentaire, domicile
familial, garde
des enfants).
* Arrangé les choses pour que certains comportements ou
discours
contre
le groupe privilégié soit
criminalisés.
* Exigé la soumission à leur idéologie
et au
gouvernement.
* Contrôlé de façon efficace les
médias et
les institutions académiques
de manière à promouvoir leurs idées
malhonnêtes en falsifiant les
statistiques. Voir le scandale des fausse statistiques.
* Systématiquement surligné et
exagéré les
exploits et les
souffrances du groupe privilégié tout en
minimisant
l’importance de
ceux qui sont réalisés par le groupe
ciblé.
* Erigé des martyrs de
la cause. (voir chaque année l’exploitation
honteuse du
drame de la
Polytechnique, commise par des féministes professionnelles.
Elles ne
parlent jamais du cas Laurie Dann qui un an avant le drame de la
Polytechnique a abattu froidement un nombre impressionnant de petits
bébés mâles à cause de son
dégoût des hommes…. parce que pour les
féministes, tuer des mâles ça se
justifie.
* Etabli dans nos universités et nos écoles des
cours
subventionnés par l’état afin de
promouvoir le
groupe privilégié aux
frais du groupe ciblé.
* Etabli une campagne de haine à long terme visant
à
promouvoir le groupe privilégié tout en
démonisant
le groupe ciblé.
Source : http://harakiri.ca/2009/02/10/feminisme-et-nazisme/
La preuve de sa psychose paranoïaque individuelle est fournie
par
la dite Louise Langevin, en note de bas de page :
Citation de: Louise Langevin
2 Louise Langevin,
« La rencontre
d’Internet et de l’antiféminisme :
analyse de sites
web qui se disent à la défense des droits des
pères et des hommes »
dans Josette Brun, dir., Les interrelations femmes-médias
dans
l’Amérique française, Chaire pour le
développement de la recherche sur la culture
d’expression
française en Amérique du Nord,
Université Laval,
2008. (à paraître)
3 Afin
d’éviter que
l’auteure du texte soit harcelée
par les
représentants et les supporteurs des groupes dont les sites
font
l’objet de la présente étude, aucun
site Web
analysé et aucun concepteur de tel site ne sera
mentionné.
Fin de citation.
Et voilà : elle tiendra secret son éventuel
corpus
d'études...
Nous avons trop l'expérience des escrocs, des fraudes et des
fraudeurs, pour ne pas comprendre que le dit corpus d'études
n'existe pas, que toute la prétendue
étude est
bidonnée, que sa conclusion était
écrite avant que
la moindre analyse de sites ait jamais commencé.
Simplement ce genre de paranoïaques "adaptées"
cherche
d'abord à protéger les subventions dont elle vit,
en
parasite faisant semblant d'être scientifique.
Elle réclame donc de criminaliser tous les
témoins
gênants et indésirables, afin qu'aucune des
victimes du
féminazisme judiciaire et du féminazisme
médiatique ne puisse plus jamais communiquer son
expérience aux autres victimes.
Outre le pastiche et l'ironie, existe-t-il des moyens
positifs pour
combattre ces imposteures professionnelles ?
Oui, et nous l'avons fait :
Comment l'avons-nous rédigé ? Nous avons pris le
contre-pied de ce qui se faisait dans ma famille d'origine sous la
direction d'une misandre victimaire (mais avec femme de
ménage),
ma mère, de prendre le contre-pied de l'action
psy
menée par ma soeur contre son frère, de
prendre le contre-pied des actions menées par mon
épouse devenue paranoïaque perverse et par son
avocate qui
l'a toujours été, de prendre le contre-pied des
pratiques
de divers paranoïaques dirigeant des forums, etc.
Prendre le contre-pied, seulement ? Non bien sûr, il fallait
choisir quelques grands principes d'éthique et de
santé
mentale, et avoir une idée claire du cycle de vie familiale
à mesure de votre âge dans la vie. Notre dette est
inappréciable envers deux guides d'action principaux :
Milton H.
Erickson, et Iván
Böszörményi-Nagy. Il fallait
agir en ingénieurs et en psychothérapeutes,
menant une
action de prévention, énonçant une
politique de
prévention en matière de santé
mentale. Cela passe
par l'éthique, que cela vous plaise ou non.