Sidération devant des tentatives d'assassinats par des proches.

Desserrer les boulons des roues arrières.

Deux sabotages de freins.

Une interdiction de penser et d’écrire les tentatives d’assassinat.

Pendant plus de deux ans, environ vingt-sept mois, le fait est que je n’ai presque rien écrit dans ces Mémoires-ci sur les tentatives d’assassinats successives. Je ne les évoquais que dans les courriers privés.

Primo Levi et Simon Wiesenthal ont rappelé l’injonction de silence sur les faits, qui a accueilli les survivants des camps de la mort. La majorité d’entre eux ont eu à subir un déni et une interdiction de parler par l’ensemble de la population, après la Libération.

J’avais cité ces deux pages de Primo Levi sur Rezoville.com, le 26 décembre 2002 :

Le 26-12-02 17:05h, par genevrier

Les premières informations sur les camps d'extermination nazis ont commencé à se répandre en 1942, année cruciale. Elles étaient vagues, elles concordaient toutefois pour ébaucher l'image d'un massacre de dimensions tellement vastes, d'une cruauté poussée si loin, aux motivations tellement complexes, que le public avait tendance à les repousser en raison même de leur énormité. Que les coupables aient prévu eux-mêmes ce refus, et longtemps d'avance, est un fait significatif; de nombreux survivants (entre autres Simon Wiesenthal, aux dernières pages de son livre Les assassins sont parmi nous) se souviennent que les SS trouvaient plaisir à en avertir cyniquement les prisonniers :

 « De quelque façon que cette guerre finisse, nous l'avons déjà gagnée contre vous; aucun d'entre vous ne restera pour porter témoignage, mais même si quelques-uns en réchappaient, le monde ne les croira pas. Peut-être y aura-t-il des soupçons, des discussions, des recherches faites par les historiens, mais il n'y aura pas de certitudes parce que nous détruirons les preuves en vous détruisant. Et même s'il devait subsister quelques preuves, et si quelques-uns d'entre vous devaient survivre, les gens diront que les faits que vous racontez sont trop monstrueux pour être crus : ils diront que ce sont des exagérations de la propagande alliée, et ils nous croiront, nous qui nierons tout, et pas vous. L'histoire des Lager, c'est nous qui la dicterons. »

Curieusement, cette même pensée (« même si nous racontions, on ne nous croirait pas ») du fond du désespoir des captifs affleurait sous la forme du rêve nocturne. Presque tous ceux qui sont retournés, oralement ou dans leurs souvenirs écrits, rappellent un rêve qui revenait fréquemment dans les nuits de la captivité, varié dans les détails, mais unique pour l'essentiel : ils se voyaient rentrés chez eux, racontant avec passion et soulagement leurs souffrances passées en s'adressant à un être cher, et ils n'étaient pas crus, ils n'étaient même pas écoutés. Dans sa forme la plus typique (et la plus cruelle), l'interlocuteur se détournait et partait sans dire un mot. C'est là un sujet sur lequel nous reviendrons, mais il importe de souligner, dès maintenant, à quel point les deux côtés, les victimes et les oppresseurs, avaient une conscience vive de l'énormité, et donc de l'incrédibilité, de ce qui se passait dans les Lager, et nous pouvons ajouter ici : non seulement dans les Lager, mais dans les ghettos, à l'arrière du front de l'Est, dans les locaux de la police, dans les hospices pour les déficients mentaux.

Pour me tuer, les premières méthodes étaient peu réalistes, mal renseignées : Gazonbleu et Frédégonde se figuraient qu’à force d’augmenter les sévices et mon isolement, elles obtiendraient facilement mon suicide. C’est le procédé habituel des assassins sans couteau, les harceleurs, ou mobsters, selon le terme de Heinz Leymann. Elles ne se doutaient pas à quel point leur jeu était transparent : je ne savais que trop où elles voulaient en venir. Frédégonde n’avait pas la virtuosité de Gazonbleu à dissimuler, et s’était souvent trahie. Elle avait déclaré ouvertement la mission parricide dont elle se savait investie par sa mère depuis l'été 1988. De cette période les seuls écrits qui émergent pour appeler au secours sont ceux aux amis Tunc, du 17 novembre 1992, du 5 février 1993, et du 11 mai 1993, et à mon beau frère Philippe, aussi du 5 février 1993. Peut-on faire confiance en l’humanité ? Pas beaucoup, car les destinataires firent les morts.

Puis trois ans d’accalmie, de rémission apparente : Gazonbleu procédait à un fugitif renversement tactique de ses alliances. De juillet 1993 à juillet 1996, Gazonbleu s’appuya à nouveau sur son mari, si décrié les années précédentes, pour résister aux attaques de nos deux aînés. Elle les avait dressés à se conduire de façon atroce envers leur père, et ils se conduisirent de même envers elle. Elle tenta beaucoup de me recruter pour partager son dégoût envers notre aînée Frédégonde, envers notre fils Sigbert. Elle était dépitée que je la rappelle à la mesure : ce sont tout de même nos enfants. Pendant ce temps-là, les deux aînés étaient déconcertés de la nouvelle tactique maternelle : Mais qu’est-ce que c’est que cette famille où l’on ne cogne plus ensemble sur papa ?

Durant l’été 1997 la volonté du couple Gazonbleu-Frédégonde de profiter de l’isolement de notre grande propriété, pour tuer sans témoins, sous déguisement d’accident, devint si évidente, que je prévins par écrit les mêmes amis Tunc, et ma famille d’origine, à savoir ma mère et ma petite sœur.

... cette interdiction de dire ces tentatives d’assassinat, et de porter plainte après le sabotage de frein du 18 juillet 1998, porte deux noms : ceux de ma mère et de ma sœur, soit la totalité des survivants de ma famille d’origine. Leur motivation était avant tout l’idéologie féministe, selon laquelle toute femme est une victime par définition, et tout mâle un bourreau par définition. Ensuite venait la confusion avec leurs propres histoires personnelles, et leurs propres séparations violentes d’avec leurs compagnons et pères de leurs enfants.

La plus virulente était ma sœur, qui refusa de faire cent mètres pour aller voir elle-même le vélo saboté, et qui n’eut de cesse de me faire avouer que ce devait sûrement être moi le malade mental (unique ?). Conformément aux deux théorèmes établissant que : 1) Tout persécuté ne le soit qu’imaginairement, et soit donc un paranoïaque (sauf si c’est une femme), 2) Tout persécuteur est un mâle, tout persécuté est du sexe féminin.

Plus subtil était l’autre argument de ma sœur : « Ta femme est une sainte comme toutes les femmes, donc ce n’est pas elle qui pratique l’assassinat, mais Frédégonde va mal. Elle, c’est une vraie dérangée. » Frédégonde, la saboteuse de freins ? Ses deux motivations, de l’héritage prématuré et de la suppression du témoin gênant suffisaient elles ? Il était vrai que dans les manifestations de haine, et dans le colportage de rumeurs calomnieuses, Frédégonde était loin devant sa mère, femme très secrète.

Cela a suffi à brouiller les pistes durant plusieurs mois, jusqu’à ce qu’en septembre 1998, la joie de nuire sadique de Gazonbleu soit confirmée comme éclatante, et non plus seulement comme une bouffée délirante isolée. J’ai alors dû me rendre à l’évidence : quoique étant « la force visible », selon la terminologie de Sun Tzu, Frédégonde était pilotée de longue date par sa mère, qui était bien l’architecte première de cette organisation de malfaitrices. Depuis l’enfance, Gazonbleu vivait dans la dissimulation et le culte de la dissimulation. Elle n’avait quitté ses habitudes de dissimulation que durant les premières années de vie ensemble, les quelques années où elle fut amoureuse ; elle avait ensuite vite repris son goût du secret.

Fin de citations.

Là encore, je me suis laissé influencer par ma sœur, arrivée en voiture de Pierrelatte à Savasse, qui s'opposa à ce que je dépose plainte immédiatement à la gendarmerie. Ainsi elle sauvait les deux malfaitrices, et me condamnait pour le restant de mes jours à être spolié et continuellement calomnié par tous les pervers et tous les lâches (ce qui fait beaucoup de monde).

Synthèse